азы. уточнение понятия "религия"
отовсюду звучит "все религии - равноценные пути к Богу" (к примеру, новая философская энциклопедия - в статье о Радхакришнане упоминает о такой его позиции)(если кто-то подскажет конкретные цитаты и ссылки на авторитеты(!) ,буду благодарен).
чем же отличаются эти пути, и к одному и тому же ли Богу ( и вообще, все ли к Богу(что можно сказать об универсальном "первом"объекте религиозной активности?)?существует ли ряд атеистических религий?к "р.это совокупность взглядов на мир, которые чаще всего(!) основываются на вере в бога" учебник религиеведение.Гараджа. ) они ведут, чем отлично понятие Бога внутри различных философий религии, и что является универсальным для всех верующих? в чем, в итоге, специфика содержания любого религиозного сознания относительно нерелигиозного? есть ли единый фундамент, на котором держится любое религиозное учение, и отсюда: что внутренне присуще любой религии, какое содержание имеет термин «религия»?
прошу специалистов или людей, знающих предмет, помочь, возможно в "личном"диалоге
Опубликована: 02.10.2011
Автор: Vernunft
Оценка:  (0)
Комментарии
Здравствуй. Не отовсюду звучит, что **все религии - равноценные пути к Богу**. Преподобные Православия СВОЙ ПРАВЕДНОЙ ЖИЗНЬЮ ДОКАЗАЛИ, ЧТО ИМЕЕТСЯ ТОЛЬКО ОДИН ИСТИННЫЙ ПУТЬ К ОДНОМУ ИСТИННОМУ БОГУ.
Владимир, ну, отсюда, если это принять, следует, что есть только одна религия (одного Бога), а все наименования "религия", именующие что-то иное, чем то, на что Вы, Владимир, указываете Вашим символом веры, - просто пустые звуки, лалия, бессмылица. Ну - к примеру, о буддизме говорить как о религии - бессмысленно, получается, как и о языческих религиях (культах) (условно применю тут термин "языческие"). Так, в Римской Империи - получается, не было никакой религии - и быть, получается не могло, и зачем это Понтифик поднимался на Капитолий - уму собачьему не постижимо(((.
Нда. И с чего это повелось называть "религиями" кучу разных культурно-политических-социальных явлений, совершенно разнообразных, даже, бывает, друг с дужкой не свместимых?
Ну, ясно, Аполлон - не бог, так как - мнимый, ясно, и пклонение Аполлону. культ Аполлона - не религия. То же самое с Гестией, Деметрой, Персефоной - и что только делал дурачок Еврепид на Празднике Фесмопорий? Нда. Не было ж никакого религиозного праздника, раз повод для него - ложный, как показал Владимир?
Ну и придурки же - культурологи , религиоведы, этнографы... Не то, что Мудрый Владимир Кокорин... Мудрый, разумный, всезнающий...
Но и богословы, и авторитетные иерахри разных конфессий - нтже, по Владимиру Кокорину - ирде придурки редкие. Употребляют свво "религия" - для обозначения и того, что они исповедуют, и того, педмет что они обличают ложным, т.е. несуществующим, и того, что они определяют как неправильное учение.
Эх, Шариков. Шариков.... И о чем же там Энгельс с Каутским?
religio-термин,применяемый в средневековье исключительно к монахам(Й.Хёйзинга).До этого сей термин был лишь философской абстракцией.
вот исходя из ассоциации "религия-связь", можно ли уяснить сущность религиозного сознания (исчерпывающе!) таким образом???:
1. первая посылка: существование "объекта связи".вера.
2. специфический характер объекта.
3. акт связи как доказующий первую посылку. (нет восприятия без объекта восприятия)
4. система ценностей, максим, построенная исходя из (на основе дедукции) или непосредственно от (откровение) объекта связи.
5. самоценность практики "взаимодействия", полезность ее(существование целей, включающих цели "здесь и сейчас", и свойственные исключительно религиозному сознанию"там и потом").
6. особые методы для осуществления связи.
я чувствую касательно этого вопроса непреодолимую недоступность моему уму. прошу: уточняйте, спорьте!
боюсь, это очень мало объясняет...
Бытует две версии возникновения этого понятия. 1. Предложил Цицерон в 1 в д.н.э от reregarе - обдумывать, переосмысливать, 2. Лактанций, примерно где-то в то же время от religio - связывать.
|
